«Агентство» получило решение земельного суда Гамбурга по иску Алишера Усманова к газете Frankfurter Allgemeine Zeitung. Согласно документу, суд посчитал расследование Навального и публикации российских СМИ недостаточными доказательствами для пяти утверждений о миллиардере. Ранее пресс-служба миллиардера сообщала, что суд запретил распространение ряда утверждений о бизнесмене, которые признал клеветническими.
Что рассматривал суд. Согласно судебному решению, истец жаловался на несколько формулировок из публикации «От имени Кремля» (Im Auftrag des Kremls) от 3 апреля 2023 года. В ней газета рассказывала о том, что Усманов за деньги обеспечил себе влияние в международном спорте.
Какие фразы и почему Усманов требовал запретить распространять:
🔸«Много лет [Усманов] считался неформальным представителем Путина в Узбекистане». Миллиардер считал, что газета не привела доказательств этого утверждения. Газета ответила, что утверждение оценочное.
🔸«И снова и снова он использовал свои деньги в интересах — и, предположительно, по поручению — Кремля». Усманов в иске назвал это утверждение не соответствующим действительности. Газета ответила, что вопрос о том, как и где Усманов инвестирует деньги, становился предметом дискуссии, и что переход критически настроенной газеты «Коммерсант» под контроль лояльного властям бизнесмена был в интересах Кремля.
🔸«„Коммерсант“ долгое время мог сохранять свою относительно либеральную ориентацию, но уже через несколько недель после приобретения Усманов дал понять редакции, где теперь пролегают ее границы: хорошо проработанная статья о высокооплачиваемых должностях детей известных политиков в государственных компаниях немедленно повлекла за собой кадровые последствия». Усманов назвал это утверждение необоснованным. Газета в судебном разбирательстве подтвердила утверждение публикацией Lenta.ru об увольнении главреда «Коммерсанта» Владислава Бородулина вскоре после после покупки газеты Усмановым.
Как это было? Усманов получил контроль над «Коммерсантом» в августе 2006 года. В начале сентября в газете вышла публикация «Сынпромэнерго» о работе сына тогдашнего главы Минпромэнерго Виктора Христенко Владимира в металлургической группе ЧТПЗ. Усманов после этого сказал «Ведомостям», что считает тему трудоустройства детей высокопоставленных людей «не темой для первых страниц газеты». В конце сентября Бородулин покинул издание.
🔸«Он подарил Медведеву роскошную недвижимость площадью около 2800 квадратных метров недалеко от Москвы вместе с прилегающим участком земли, принадлежащим „Фонду поддержки социально значимых государственных проектов“, сообщил Навальный со ссылкой на официальную выписку из реестра. Он считал это возмещением за то, что Медведев покрывал сделки Усманова за счет „Газпрома“». Усманов указал, что расследование Навального было признано недостоверным в российском суде. Газета ответила, что фраза точно отражает то, что нашел Навальный, а в публикации содержится также информация о решении суда.
🔸«В 2002 году Gazprom Investholding продала свои доли инвестиционной компании Interfin, контролируемой Усмановым. Таким образом, Усманов продал государственную собственность самому себе». Усманов называет это утверждение вымышленным и говорит, что не контролировал компанию Interfin в 2002 году, а лишь занимал в ней руководящую должность за четыре года до этого. Газета ответила, что использовала информацию из расследования Навального.
Что решил суд. Суд запретил газете распространять эти утверждения.
🔸В утверждении о том, что Усманов считался неформальным представителем Путина в Узбекистане, суд решил, что газета не предоставила доказательств, что так считали эксперты по российско-узбекским отношениям.
🔸Во фразе об использовании Усмановым денег в интересах Кремля суд посчитал недоказанным факт о связи между Усмановым и Кремлем. Суд не получил доказательств существования поручения Усманову от Кремля.
🔸Утверждение о кадровых последствиях публикации в «Коммерсанте», как посчитал суд, FAZ не доказала. В решении говорится, что ссылка на русскоязычные публикации — недостаточное подтверждение.
🔸В утверждении о подарке для Медведева суду также не хватило доказательств. Ссылку на расследование Навального суд посчитал недостаточным доказательством.
🔸Недоказанным суд посчитал и утверждение о передаче госсобственности. Суд указал, что занятие Усмановым поста гендиректора Interfin в 1994—1998 годах не может свидетельствовать о событиях 2002 года.
- ️Также газета должна компенсировать Усманову 1089,21 евро судебных расходов.
- ️29 января «Агентство» обращалось в юридическую компанию, представлявшую Усманова, но там не ответили на запрос. В газете говорили, что рассматривают возможность обжаловать решение.
Что заявляла пресс-служба Усманова. О решении суда стало известно из заявления пресс-службы бизнесмена. По ее версии, суд запретил распространение ряда утверждений о бизнесмене, которые признал клеветническими. «Суд европейской юрисдикции впервые запретил распространение ранее признанных российским судом ложными утверждений А. Навального», — говорили РБК представители бизнесмена.
- ️»Коммерсант" тогда написал, что тезис о вмешательстве Усманова в редполитику газеты был использован при введении санкций против миллиардера, и «теперь он признан несостоятельным».
Контекст. В мае прошлого года тот же суд постановил удалить публикацию издания Luxembourg Times, где говорилось о принадлежности миллиардеру яхты Dilbar. «Коммерсант» тогда сообщил, что суд признал информацию о принадлежности яхты недостоверной. Глава международного направления ФБК Александр Помазуев писал, что речь на самом деле шла не о рассмотрении дела по существу, а о запрете на публикацию информации, достоверность которой не была опровергнута, до достижения сторонами договоренности.
Больше новостей, о которых боятся писать в России, — в наших аккаунтах в Telegram, Twitter, Facebook и рассылке «Агентства»